В связи с юбилеем у Вики Кэйд Мэтц из wired.com решил проанализировать, какое будущее ждёт самую главную энциклопедию интернета.

Сегодня (15 января — ред.) Википедии исполняется 15 лет. Это достаточно солидная дата, если считать в интернет-годах. Но «энциклопедия, в которой можно редактировать всё» немного отличается от таких сервисов, как Google, Amazon и Facebook. Хотя Википедия и была долгое время самым популярным сайтом в интернете (нивелируя ценность той же Энциклопедии Британика), она только сейчас достигла своей зрелости.

Основатель Википедии Джимми Уэйлс. Источник: Suki Dhanda

Десять лет назад Стивен Колберт впервые использовал термин «Викиальность» (Wikiality), и это стало переломным моментом для всего сайта. В 2006 году комик в одном из эпизодов The Colbert Report осветил наиболее очевидный недостаток Википедии: когда источником информации для энциклопедии является кто угодно, то велик риск, что небольшая группа людей или даже один человек может искажать реальность в угоду собственного мнения и отношения.

«Любой пользователь может изменить какую угодно запись и если с ним согласится достаточное количество человек, то это станет правдой, — иронически выражает своё отношение Колберт. — Кто такая Британника, чтобы рассказывать мне, что у Джорджа Вашингтона были рабы? Вот я считаю, что у него их не было, и это моё право. И теперь, спасибо Википедии, это станет фактом. Мы можем применять эти принципы для любой информации. Всё, что нам остаётся сделать, так это убедить некое большинство людей, что эти факты верны».

Чтобы подтвердить свою правоту, Колберт предложил зрителям внести в статью о слонах на Википедии неверную информацию (указать, что популяция Африканских слонов увеличилась в три раза за последние полгода — от пер.). Что зрители и сделали. Эта блестящая авантюра, в которой многие приняли участие, привлекла внимание со-основателя Википедии Джимми Уэйлса.

В 2006 году на ежегодном собрании (Викимания) основных редакторов и администраторов Википедии Уэйлс указал на необходимость изменить приоритеты сайта, отойти от акцента на количество статей к их качеству. «Мы переходим от эры роста к эре качества», — сказал он в одном из интервью The New York Times.

И вот что последовало дальше. Администрация сайта вдвойне усилила борьбу против информационного вандализма для препятствия появление случаев, как выразил Колберт, «бесправдия» (truthiness). Во многом это сработало. «Произошло существенное изменение», — отмечает исследователь Фонда Википедии Аарон Халфакер. Волонтёры, которые работают на Вики, усилили контроль за страницами и со скептицизмом относились к тем, кто не был частью вики-сообщества. К слову, статья про слонов до сих пор защищена от редакции неизвестных авторов.

Но возникла другая проблема. Хоть эти реформы и улучшили качество энциклопедии, но оттолкнули некоторых редакторов и добровольцев от самой Вики. Ирония заключается в том, что всё меньше и меньше людей могут редактировать Вики, т. е. за редакцией стоит небольшая группа людей, которая может искажать реальность в угоду собственного мнения.

«Они считали, что эти действия сделают Вики более авторитетной, но на деле они подорвали её авторитет во многом», — считает давний критик сайта Джадд Бэгли, который работает на Overstock.com

Это работает, потому что большое число людей участвуют в этом процессе, это и есть демократия, хоть и не идеальная. Участие большого количества людей гарантирует, что статья не будет склоняться к одной из точек зрения. Аргументы с одной стороны уравновешиваются аргументами с другой. Но если вы позволите это делать огромному количеству людей, то это может привести к хаосу. Люди, в намерениях у которых кое-что иное, чем здоровье энциклопедии, могут всё испортить.

15 января 2001 года Уэйлс и Ларри Сэнгер впервые запустили Википедию — сайт, который обладал этим балансом. Хотя число редакторов и снизилось, по мнению Уэйлса, Халфакера и остальных, сейчас всё начинает стабилизироваться. После того, как Уэйлс начал новую жизнь в Лондоне, он отошёл от самого проекта, а новые лидеры использовали новые дружелюбные инструменты для новых редакторов. Как отмечает Халфакер: «Мы прошли переходный период».

Это чрезвычайно важно. Википедия не только один из десяти самых популярных сервисов в интернет, наряду с Google и Facebook, и Amazon. Это один из наших инструментов по проверке фактов. Когда вы гуглите знаменитого человека или место, или вещь, чаще всего, в верхней части страницы появляется статья Википедии. Факт, утверждённый энциклопедией и одобренный Google, становится подобием истины.

Конечно, сайт ещё полон старых недостатков. Бэгли, который годами ведёт крестовый поход против методов Вики, утверждает, что сайт всё также ненадёжен при освещении спорных тем, как, скажем, Церковь Мормонов. Но сам он по-прежнему пользуется им. Он надеется, что другие, более субъективные статьи, более правдивы.

Офис Фонда Википедии. Источник: Peter Earl McCollough

Система меняется

Истина — это конечная цель Халфакера. В 2011 году, будучи частью исследовательской группы, которая освещала снижение числа редакторов на английской Википедии, он объяснил, как это может существенно навредить качеству материалов на сайте. Теперь он работает в Фонде Викимедии, исследуя и изобретая способы, которые помогут замедлить это понижение.

«Нам нужны более совершенные технологии, которыми людям будет легче пользоваться. Нам нужно найти эффективные способы сделать людей более образованными с помощью Википедии. Нам нужно найти людей, которые помогут сделать Википедию ещё лучше», — утверждает Халфакер.

Недавно он и его команда презентовали новую систему искусственного интеллекта, которая позволяет автоматически определять вандализм в статьях. Смысл такого новшества в том, чтобы поощрять тех, кто пришёл на сайт с добрыми намерениями, и поддерживать чистоту содержания сайта. «Мы не должны относиться к хорошим редакторам и к вандалам одинаково», — отмечает Хэлфакер.

Как заметил один из инженеров Фонда Викимедии Ори Ливне, в результате таких проектов спад ощутимо замедлился. «Есть некая неопределённость в том, как это происходит. Мы наблюдаем изменения, которые не видели в течении в 4-х или 5-ти лет». К тому же в некоторых других версиях Вики помимо английского участие в редакции статей постоянно растёт.

Значимость участия широкого круга людей с разнообразными взглядами не стоит недооценивать. Википедия, по определению, всегда меняется и чем меньше людей участвует в этих изменениях, тем проще небольшим группам навязывать своё мнение по какому-то факту.  «Если у нас не будет множества мнений среди пишущих в Википедии, то в конечном итоге мы получим ресурс, который утратит свою значимость для большей части человечества, — считает Халфакер, — это может привести к разрушительным последствиями в том направлении, в котором развивается наша культура».

Офис Фонда Википедии. Источник: Peter Earl McCollough

Сила немногих

Даже когда сайт находит своё равновесное состояние, всё равно остаются небольшие проблемы. По мнению Халфакера, не важно, насколько большое у вас сообщество — основная сила остаётся всё равно в руках немногих. «Я обращаюсь в этом вопросе ко всей истории человечества, — говорит он. — Существует теория под названием ”Железный закон олигархии“. Когда есть много ресурсов и много заинтересованных в этих ресурсах, полный контроль над ними всё равно получит несколько человек».

Это проблема, над который бился в прошлом Бэгли. Википедия начиналась как демократия волонтёров-редакторов, но некоторые из них получили в итоге большую власть над ресурсом. Те, кому хорошо удаются политические игры, получили больше возможностей для продвижения собственных идей через статьи на сайте. «Это не те люди, которые обладают самой ценной информацией и хотят ею поделится, — объясняет Бэгли. — Это те, кто придумал правила игры на Википедии, кто смог набрать команду для продвижения этих правил».

Существуют крайние проявления описанного выше. Например, последователь одного из хорошо известных культовых лидеров, который утверждал, что Википедия не относится к его культу в качестве культа.

Этот феномен обостряется, считает Бэгли. Потому что Википедия приветствует анонимность. Потому что редакторам не нужно раскрывать настоящих имён, они могут скрыть свои истинные намерения и, скорее всего, они «плохо ведут» себя в интернете в целом. «Когда люди не несут ответственности за свои слова, они, как правило, злоупотребляют своими возможностями», — считает он. Вот почему такие ресурсы, как Facebook, требуют пользоваться настоящими именами.

Но, как обычно в мире Википедии, есть один нюанс. Если заставить редакторов раскрыть имена, многие покинут сайт. И снова начнётся спад. Аудитория Википедии — люди, которые уже давно в сети, и среди них до сих пор сильна идея онлайн-анонимности.

Устранение пробелов

Говорят, что самая большая проблема ресурса — гендерный разрыв. 85 % редакторов Википедии — мужчины. «Женщины и мужчины по-разному работают в интернете, в том числе по-разному ведут себя в зоне конфликта, — считает Халфакер. — Это может быть одной из причин, почему нам так тяжело удержать женщин-редакторов на сайте».

Естественно, такой дисбаланс приводит к информационным перекосам контента. Он может повлиять как на одну статью, так и на целый ряд материалов. Но Халфакер и другие в Фонде Викимедиа работают над исправлением этой проблемы. В прошлом году Фонд запустил проект Inspire (англ. — «вдохновлять»), чтобы воодушевить женщин на работу в Википедии. «Мы всегда были заинтересованы в этом вопросе в прошлом, но никогда не утверждали готовность сделать, что угодно ради этого», — говорит Лила Третиков, исполнительный директор Фонда Викимедиа.

Но с какими бы благими намерениями не создавались эти проекты, горькая правда в том, что ресурсы Фонда сильно ограничены. Другие сайты в ТОП-10 — Google, Facebook или Amazon — обладают огромными суммами денег и талантом ими распоряжаться. Фонд — неприбыльная организация с академической направленностью. Изменения происходят очень медленно. Конечно, у неприбыльной организации есть свои преимущества. У Википедии нет рекламы. Она не собирает данные о своих пользователях. Она даёт людям знания — по крайней мере, в теории. В результате мы получаем источник информации, который просто невозможно скопировать другим. «Существует всего несколько сайтов, которые делают мир лучше, — считает Бэгли. — И я верю, что мир становится лучше с Википедией».

Оригинал статьи: wired.com